1. Преступник вооруженный, имеет над невооруженной публикой больше преимущества, чем над публикой вооруженной. Это вроде бы как очевидно, и одночный случай, какой угодно, ничего не меняет. Смотрим примеры бойни в СШАшных универах, во всех случаях убийца устраивал бойню именно в фан-фри зоне. И спокойный отстреливал весь свой боезапас.Даже один вооруженный студент мог в корне изменить ситуацию, заставив убийцу занимать перестрелкой и возможно "купив" другим время скрыться.
2. Ага, а то, что у мальчика была винтовка это чисто никакого значения не имело. Ты опять забываешь, что оружие у преступников не-за-ко-нн-ое, т.е. запрет или разрешение тут никакой разницы не имеет. А вот мальчика с мамой разрешенное оружие как раз спасло. И случаев таких масса, а обратных, где разрешенное оружие в руках гражданина, противостоящего вооруженному уголовнику, принесло боше вреда чем пользы бесконечно мало.
Мне просто не ясно как можно интерпретировать оба этих случая наоборот...
no subject
Date: 2010-01-21 11:34 am (UTC)Потому, что в любом случае:
1. Преступник вооруженный, имеет над невооруженной публикой больше преимущества, чем над публикой вооруженной. Это вроде бы как очевидно, и одночный случай, какой угодно, ничего не меняет. Смотрим примеры бойни в СШАшных универах, во всех случаях убийца устраивал бойню именно в фан-фри зоне. И спокойный отстреливал весь свой боезапас.Даже один вооруженный студент мог в корне изменить ситуацию, заставив убийцу занимать перестрелкой и возможно "купив" другим время скрыться.
2. Ага, а то, что у мальчика была винтовка это чисто никакого значения не имело. Ты опять забываешь, что оружие у преступников не-за-ко-нн-ое, т.е. запрет или разрешение тут никакой разницы не имеет. А вот мальчика с мамой разрешенное оружие как раз спасло. И случаев таких масса, а обратных, где разрешенное оружие в руках гражданина, противостоящего вооруженному уголовнику, принесло боше вреда чем пользы бесконечно мало.
Мне просто не ясно как можно интерпретировать оба этих случая наоборот...